Новостная лента
1 Июня 2012 года

Экспертное заключение ФЗГ по делу журналиста Андрея Корецкого

Заключение юридической службы Фонда защиты гласности на обвинительное заключение по обвинению журналиста Корецкого Андрея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (Вымогательство)

№ 129/12 от 1 июня 2012 года

По версии следствия Корецкий А.А. совершил преступление, вымогательство- требовал от главы Каслинского района Челябинской области КоробейниковаА.В. денежные средства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершённое в крупном размере.

В обвинительном заключении вообще отсутствуют доказательства, что Корецкий А.А. своими действиями причинил вред чести и достоинству потерпевшего. Факт унижения чести и достоинства посредством распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений устанавливается судом, а не следственными органами.

Согласно законодательству РФ ответственность в гражданском и административном порядке за распространение порочащих сведений наступает только в случае, если сведения не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сведения не соответствуют действительности, отсутствуют доказательства, что Корецкий распространял именно сведения, которые можно проверить на предмет соответствия действительности (верифицировать), а не оценочные суждения и мнение о деятельности администрации.

В обвинительном заключении отражено, что в период с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. Корецкий А.А. с корыстной целью, имея умысел на вымогательство денежных средств в крупном размере у Коробейникова А.В., занимающего должность главы Каслинского муниципального района Челябинской области, разместил не менее 10 статей, в которых он умышленно в ироничной форме освещал проблемы Каслинского муниципального района Челябинской области и критиковал деятельность (бездеятельность) администрации указанного района, в том числе главы района Коробейникова А.В..

При этом, как предполагают органы следствия, Корецкий А.А. рассчитывал на то, что прочитавший указанные статьи Коробейников А.В. обратится к нему лично или через посредников с просьбой о прекращении дальнейшего размещения на страницах сайта «Уралдейли.ру» (www.uraldaily.ru) таких публикаций. За прекращение размещения в будущем статей, освещающих проблемы Каслинского муниципального района Челябинской области и содержащих критику деятельности (бездеятельности) администрации и главы указанного района, Корецкий А.А. якобы намеревался потребовать от Коробейникова А.В. передачи ему денежных средств в крупном размере.

Доводы следствия, что Корецкий А.К. рассчитывал, что Коробейников прочитает статьи и обратиться с просьбой о прекращении размещения, основаны только на предположениях органов следствия, которые являются произвольным толкованием вымышленной ситуации. Объективных доказательств данных предположений в материалах уголовного дела нет.

В обвинительном заключении изложено, «что Корецкий А.А. указанными действиями по размещению статей, содержащих негативную информацию в отношении Коробейникова выразил завуалированным способом свое требование о скорейшей передаче ему денежных средств в крупном размере, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего..».

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства требования журналистом денег от какого-либо лица и тем более доказательства, что он угрожал распространением каких-либо порочащих сведений.

На стр. 7 обвинительного заключения сформулировано следующее обвинение «Таким образом, своими умышленными действиями, Корецкий А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершённое в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ».

Способ вымогательства, на наш взгляд, должен носить конкретный характер и являться конкретными действиями по вымогательству, а не носить некую завуалированную форму. По логике следствия получается, что опубликование любых критических материалов о деятельности органов власти может рассматриваться, как преступление - завуалированный способ вымогательства.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве бесспорного доказательства вины журналиста, органы следствия рассматривают действия Корецкого А.А. удалившего с сайта материал о деятельности администрации г. Касли после получения денег. На наш взгляд, данный поступок может быть рассмотрен как нарушение норм морали и журналисткой этикиотносится к морально-этической категории, но он не может рассматриваться как доказательство по статье УК РФ вымогательство. УК РФ не предусматривает уголовного преследования за удаление критических материалов, ст. 163 УК РФ предусматривает наказание за противоположное деяние - за угрозу в будущем распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Следует обратить внимание и на вопиющее расхождение во времени происходящих событий. В «Обвинении» (стр. 6) указано, что 4 февраля 2011 г. Корецкий А.К. по телефону подтвердил свое требование о необходимости передачи ему денег и высказал «завуалированным способом» угрозу распространения в будущем сведений позорящих Коробейникова.

В том же обвинении журналисту вменяют, что «В период с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. Корецкий А.А. с корыстной целью, имея умысел на вымогательство денежных средств в крупном размере умышленно разместил (опубликовал) в сети Интернет, на сайте «Уралдейли.ру» (www.uraldaily.ru), редактором которого он является и имеет доступ на его административную часть, не менее 10 статей, в которых он умышленно в ироничной форме освещал проблемы Каслинского муниципального района Челябинской области и критиковал деятельность (бездеятельность) администрации указанного района, в том числе главы района Коробейникова».

Таким образом, размещение якобы порочащих статей было в период с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г., а требование о передаче денег Корецкий А.А. предъявил только в феврале 2011 г.- СПУСТЯ 9 месяцев после опубликования критических статей о деятельности администрации и главы района - потерпевшего. Ст. 163 УК РФ рассматривает как преступление требование о передаче чужого имущества под угрозой распространения порочащих сведений в будущем, а не требование чужого имущества спустя 9 месяцев после распространения порочащих сведений.

В обвинительном заключении содержатся ссылки на судебно-лингвистическую экспертизу № 960/06-1 от 29.07.2011, согласно которой дан следующий лингвистический анализ спорных фраз:

«автор крайне негативно оценивает бездействие областных чиновников, называя положение жителей города «унизительным». Автор замечает, что глава района А. Коробейников не сможет без поддержки областных властей справиться со сложившейся ситуацией и даёт собственное объяснение: «Район дотационный, и чинуши Юревича молчат, как в рот воды набрали».

«Автор статьи на основании имеющейся у него информации излагает собственное видение критической ситуации с водоснабжением…».

, Фрагмент статьи «Глава КМР – светлая личность» содержит ироническую характеристику деятельности А. Коробейникова. Тональность данного фрагмента язвительно-ироническая: «Он почти не пьёт. Разве что чуть-чуть, не больше бутылки хорошего коньяку или виски в день».

«Автор на основании имеющихся у него фактов предлагает читателям свой взгляд на ситуацию в регионе и отношения между представителями местной власти».

«С формальной точки зрения статья построена как опровержение этих слухов, однако фактически автор иронизирует над А.В. Коробейниковым, не только передавая эти слухи, но и выражая собственное отношение к герою публикации».

Экспертами сделан вывод: «Таким образом, в статье с помощью различных приёмов речевого манипулирования создан образ А.Н. Коробейникова как человека, ездящего на краденых машинах и причастного к криминальному бизнесу, человека пьющего и интересующегося тем, что можно украсть в Каслях. Эта негативная информация направлена на унижение чести и достоинства, умаление деловой репутации А.Н. Коробейникова, однако она выражена преимущественно в форме иронических намёков» .

Из материалов уголовного дела следует, что эксперты-лингвисты только в текстах двух статей из 10 опубликованных и якобы порочащих потерпевшего обнаружили негативную информацию о Коробейникове. При этом эксперты подчернули, что эта информация выражена в форме иронии и намеков.

С вышеизложенными доводами лингвистов экспертов согласилось и предварительное следствие «Проанализировав содержание вышеуказанных интернет – статей («Новая напасть на Каслинский район. На этот раз прокуратура озаботилась состоянием клубов и дворцов культуры» от 07.06.2010; «Каслинцев жестоко обидели «единороссы»! Прокатили Рязанова и Коробейникова!» от 11.06.2010; «Настоящий боец! Глава Каслинского района заступился за «бывших»» от 23.06.2010; «Южноуральская прокуратура просветила Каслинский район. Дело – в политике! Копают под главу» от 30.07.2010; «Южноуральская прокуратура признала незаконной взимание платы за проезд к озеру Большой Куяш» от 03.08.2010; «Срочно! Юревич назначил спецпредставителя в Каслях» от 20.10.2010), предварительное следствие приходит к обоснованному выводу, что в них содержится выраженная в ироничной форме критика в адрес Главы Каслинского района Коробейникова А.В., а также областной власти, умышленно создаётся образ Коробейникова А.В. как человека, который настроен против окружения Главы области Михаила Юревича, областной и федеральной власти.

Указанные статьи не содержат опровержения негативных сведений о А.В. Коробейникове» (стр. 54 Обвинительного заключения).

Целесообразно напомнить о существовании норм международного права и, прежде всего, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как подчеркнул Европейский Суд, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мнения и оценочные суждения, связанные с опорочиванием репутации, должны иметь фактическую основу. Информация, опубликованная на сайте Урал-дейли имела под собой фактическую основу, статьи посвящены общественным проблемам. В своем решении от 8 июля 1986 г. Лингенс против Австрии Европейский Суд по правам человека определил «Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные для «защиты репутации других лиц», тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес».

А о том, что изложенные в статьях проблемы представляли общественный интерес, свидетельствуют граждане, поддерживающие сторону обвинения, например, Грачев А.В.: «Проблема обеспечения города Касли питьевой водой существует с 80-х годов. На озере Киреты, которое должно обеспечить город питьевой водой, с конца 80-х годов стали строить очистные сооружения. В 90-х годах стройку заморозили. В начале 2000-х годов строительство очистных сооружений было возобновлено, но через некоторое время, примерно в 2002 г., вновь заморожено, поскольку комиссия признала указанные очистные сооружения не пригодными для очистки воды, в связи с тем, что на данный период времени состав воды в озере Киреты ухудшился и для её очистки нужны принципиально другие технологии для очистки (стр. 29 Обвинительного заключения).

В заключение необходимо отметить, что потерпевший Коробейников А.В. ни разу с иском о защите своего доброго имени и деловой репутации, которую долго якобы порочил журналист, в суд не обращался. На наш взгляд это был бы единственный цивилизованный способ восстановления доброго имени в глазах общественности.

Итак, первая фраза обвинительного заключения «Корецкий Андрей Александрович достаточно изобличается в том, что он…» не нашла подтверждения на всех 136 листах этого документа.

С уважением, Президент Фонда защиты гласности,
Член Московской Хельсинской группы,
Председатель Совета по гласности при
Судебном департаменте Верховного Суда РФ
А.К. Симонов

Юридическая служба Фонда защиты гласности

Все новости

ФЗГ продолжает бороться за свое честное имя. Пройдя все необходимые инстанции отечественного правосудия, Фонд обратился в Европейский суд. Для обращения понадобилось вкратце оценить все, что Фонд сделал за 25 лет своего существования. Вот что у нас получилось:
Полезная деятельность Фонда защиты гласности за 25 лет его жизни