Алексей Симонов: "Альфа-банк" потерпел победу".

Фонд защиты гласности был неоднократно поименован в числе организаций, которым выигравший дело "Альфа-Банк" предполагает передать средства, полученные с ИД "Коммерсант" в результате арбитражного процесса.

Хочу восстановить последовательность событий. Сразу после подачи "Альфа-Банком" в августе 2004 года иска в Новобасманный арбитражный суд я получил сведения о том, что юристы газеты "Коммерсант" относятся к иску и его возможным последствиям достаточно легкомысленно.

В сентябре я позвонил редактору газеты "Коммерсант" г-ну Васильеву и предложил помощь юристов фонда в этом деле. Г-н Васильев обещал прислать мне статью, исковое заявление и ответ на него. Затем мне позвонил заместитель председателя "Альфа-Банка" г-н Гафин и спросил, как отнесется фонд к идее направить на его счет часть средств, выигранных в результате арбитражного процесса. Я ответил, что решить этот вопрос могу только после тщательного изучения имеющихся материалов по делу. Мне было обещано прислать эти материалы.

С тех пор стороны занимались друг другом и процессом, который обещал стать "процессом века", им было не до меня и никаких документов я ни от той ни от другой стороны не получил.

В пятницу 27-го января решение апелляционного Новобасманного суда было в основной своей части, подтверждено следующей инстанцией - 9-м арбитражным судом г.Москвы. В этот день у меня попросили комментария из "Эха Москвы".

К моему удивлению из короткого комментария исчезло упоминание о незаинтересованности в участии Фонда со стороны г-на Васильева, и в качестве не предоставившей материалов стороны был почему-то назван один г-н Гафин.

Получасом позже в Фонд защиты гласности позвонил г-н Васильев и спросил меня, не хочу ли я выступить с заявлением на страницах его газеты, так как Фонд снова был назван в качестве одного из возможных адресатов размещения средств, полученных по выплате репутационного ущерба.

Г-н Васильев был очень удивлен, что без получения имеющихся по делу материалов я никаких заявлений делать не могу, и что не прислал мне эти материалы он лично.

Примерно получасом позже мой компьютер начал, наконец, выдавать долгожданные материалы, а мне снова позвонил г-н Гафин, интересуясь моей позицией. Я обещал высказать ее в понедельник. Субботу и воскресенье, пока трудящиеся законно отдыхали, я изучал все предоставленные мне материалы, за исключением последнего решения 9-го Арбитражного Суда, которое увидел в свежем номере газеты "Коммерсант", в понедельник, 31-го.

Теперь после изложения последовательности событий, которое только и может объяснить отсутствие каких-либо комментариев со стороны Фонда на развернувшуюся судебную баталию, я попытаюсь изложить свою версию этого дела, которая возникла, когда я, наконец, получил возможность заглянуть в "бездну правосудия".

"Коммерсант" - колючая газета, умеющая создавать себе врагов, трудно идущая на контакты с представителями гражданского общества и часто облыжно подвергающая их критике. Доставалось от "Коммерсанта" и Фонду защиты гласности, причем в главном ее издании - московском выпуске "Коммерсанта", поэтому дружбы между нами нет, и моя версия не опирается ни на какие иные источники, кроме материалов дела, собственного здравого смысла и оценки общей ситуации в стране со свободой слова.

Началось с того, что серьезные неприятности возникли у "Гута-Банка". Они были настолько серьезны, что следовало ожидать, что системообразующие, более крупные банки "дернутся", в них возникнет отличающаяся от обычной рутины какая-то тревога, и суета.

В предвкушении этого объектом своего интереса "Коммерсант" выбрал "Альфа-Банк" и направил туда своих корреспондентов с целью эту версию подтвердить. Поэтому однозначно сказать, что публикация от 7-го июля возникла на пустом месте, я бы не решился, тем более что аналогичные сообщения появились по этому поводу и в других СМИ, на телевидении, радио, информационных лентах агентств.

В результате публикаций проблемы "Альфа-Банка", безусловно, усилились и почему "Альфа-Банк" выбрал именно "Коммерсант" в качестве единственного ответчика по своему иску остается только гадать. Может быть, потому что статья "Банковский кризис вышел на улицу" была написана с излишней, присущей "Коммерсанту", самоуверенностью, а может быть, потому что руководство "Альфы" не любит учредителя "Коммерсанта". Более того, я допускаю, что среди тех, кто определяет политику страны такие нелюбители Березовского тоже играют не последнюю роль. Повторяю: не знаю, но с правовой точки зрения истец выбирает возможного ответчика по своему усмотрению, право ему это позволяет.

Уже на уровне искового заявления возникла дилемма, которая и составляет главный предмет моих размышлений: "Альфа-Банк" попросил:

-п.4 "Взыскать с ЗАО "Коммерсант" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 20 774 300 руб. 61 коп. в возмещение убытков, причиненных распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца сведений".

-п.5: "Взыскать с ЗАО "Коммерсант Издательский ДОМ" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 300.000.000 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации Истца".

Смысл дилеммы заключается в том, что предметом дальнейшего судебного разбирательства служил в основном п. 4, а сумма компенсации репутационного вреда в триста миллионов рублей практически не оспаривалась и не обсуждалась. Это настолько очевидно из прочитанных мною документов, что возникает бредовый вопрос: не договорились ли истец с ответчиком по этому поводу частным образом.

Далее, отзыв на иск, решение I инстанции, апелляционная жалоба - юридические качели: на все, про что истец говорил: "белое", ответчик отвечал: "черное" и на все выдвигаемые ответчиком аргументы истец реагировал аналогичным образом.

Ряд частных аргументов, приведенных ответчиком, был принят во внимание апелляционной инстанцией, и некоторые из оснований для взыскания реальных убытков были признаны недоказанными, в результате чего сумма понесенных убытков сократилась с 20 774 до 10 895 тысяч с рублями и копейками.

Что же касается до репутационного вреда в размере трехсот миллионов рублей, то в обширном решении, напечатанном сегодня газетой "Коммерсант", я нашел только два момента, которые эту сумму подкрепляют, "…заявленную истцом сумму репутационного вреда ответчик не назвал, как разорительную или непосильную, т.е. по существу не представляя возражений на ее размер".

Вторая цитата "при этом необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, а также беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании".

В исковом заявлении эта тема выглядит более развернуто. "Альфа-Банк" обосновал эту, на мой взгляд, ни с чем не сообразную сумму, исходя из:

1. коммерческого характера своей деятельности (залогом успешной деятельности является его деловая репутация);

2. того, что деловую репутацию стабильного и надежного банка "Альфа-Банк" зарабатывал многие годы, работая честно и безупречно;

3. характера последствий, допущенного ответчиком нарушения (массовые обращения вкладчиков за получением денежных средств по банковским вкладам заведомо ставило банк в тяжелое положение).

В каждом из доводов слово "Банк" было напечатано с большой буквы.

Ответчик оспаривал не сумму, а само право банка на возмещение вреда, причиненного его деловой репутации. Главная полемика возникла вокруг запятой в 152-й статье ГК РФ: "правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц". Запятая в том, что означает это "соответственно". По аналогии с возмещением морального вреда физическому лицу за понесенные им страдания или соответственно со здравым смыслом, подсказывающим, что моральных страданий юридическое лицо испытывать не может.

Суд прочел эту статью "по аналогии" и это можно было предположить, но юристы "Коммерсанта", увлекшись борьбой за формулировку, кажется, совсем забыли о стоящей за этой формулировкой сумме.

Вообще все это напоминает крупномасштабную распальцовку, когда важно доказать у чьего верблюда круче горбы, а сколько за это платить уже не имеет значения. И не гордятся ли оппоненты тем, что одни потребовали, а вторые выплатили самый большой иск к СМИ в российской истории?

Имел, очевидно, значение и тот факт, что слушалось дело в суде арбитражном, привыкшем к подобным суммам, а не в суде общей юрисдикции, где такая сумма вызвала бы оторопь. В результате получилось то, что получилось.

Более того, в разговоре со мной г-н Гафин выразил удивление тем, что юристы "Коммерсанта" не оспаривали сумму иска, и сказал, что "Альфа-Банк", возможно, устроила бы и меньшая сумма.

Решение 9-го Арбитражного Суда сняло последние моральные ограничители с конфликтного поля, и следующий иск уже просто убьет следующую газету, даже если будет основан на безупречной и очевидной юридической логике.

Вопреки желаемому деньги эти не могут компенсировать репутационный ущерб, нанесенный банку. Несоразмерные здравому смыслу амбиции нанесли этой репутации куда более серьезную пробоину. Это как раз тот случай, когда быть победителем хуже, чем быть побежденным.

"Альфа-Банк", так сказать, потерпел победу.

Фонд не может взять этих денег.

2. Роман Захаров, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном Федеральном округе: "Чиновник празднует победу над прессой. За чей счет?"

28 января Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск о защите чести и достоинства председателя Комитета экономического развития администрации Санкт-Петербурга Владимира Бланка к издателю газеты "Ваш тайный советник" и двум ее журналистам по поводу опубликованной в июне 2004 года статьи.
Собственные честь и достоинство чиновник защищал не за свой счет: его представляли юристы комитета, причем делали это бесплатно! А информацию о
судебном решении в СМИ города рассылала его пресс-служба.

В июле прошлого года ФЗГ рассказал о конфликте между председателем Комитета экономического развития администрации Санкт-Петербурга (КЭРППиТ) Владимиром Бланком и газетой "Ваш тайный советник", которую издает Агентство журналистских расследований. Чиновник был недоволен опубликованной месяцем ранее статьей под названием "Горзаказуха" и публично обвинил журналистов и редакцию в нечистоплотности, заявив, что статья оплачена неким пиар-агенством, и заказчики тоже известны.

И все же на судебных слушаниях выяснилось, что ни заказчиков, ни пиар-агентство г-н председатель назвать не может. Юристы возглавляемого истцом комитета основательно подготовились к делу. Как они умудрились это сделать, известно только им самим, ведь, по словам представителя пресс-службы комитета в июльском интервью корреспонденту ФЗГ, все действия в отношении данного процесса подчиненные г-ну Бланку юристы выполняли исключительно добровольно и во внерабочее время. Жаль, что эти альтруисты не используют свою энергию и пыл на пользу общества, а работают бесплатно лишь в интересах собственного председателя.

Удивительный он человек!

Но суд поддержал истца, удовлетворив иск частично. О чем и поспешила громогласно заявить пресс-служба КЭРППиТ, разослав по многочисленным СМИ пресс-релиз. Издатель газеты ООО "Тайный советник" должно выплатить Владимиру Бланку в качестве компенсации за причиненный моральный вред 10 тысяч рублей, а авторы статьи А. Горшков и Л. Годованник - по 2,5 тысячи. Кроме того, газета обязана опубликовать опровержение. Чтобы никто не посчитал, что судился г-н председатель из-за денег, в конце скромно добавлено: "Эти деньги глава комитета намерен передать детскому дому № 18 Петербурга".

Ответчики с решением суда не согласились и намерены судиться далее - вплоть до Европейского суда в Страсбурге. В открытом заявлении редакция подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства изложенных сведений. А именно: допрошены в качестве свидетелей участники тех событий, рассказы которых послужили основой для публикации. В суде они подтвердили, что предоставляли газете изложенные в статье сведения. В заключении сказано: "Мы считаем это дело принципиальным не только для себя, но и для всего журналистского сообщества. Потому что подобные судебные решения создают прецедент, позволяющий поставить под сомнение любые свидетельства, которые журналистам удалось собрать в ходе работы над статьей".

ФЗГ будет следить за развитием ситуации. Но, помимо собственно судебных решений и их справедливости, нас по-прежнему волнуют следующие вопросы: где администрация Петербурга набирает юристов-филантропов, готовых за собственный счет отстаивать интересы в ходе гражданского дела? Почему чиновник празднует свою частную победу над СМИ за счет налогоплательщиков, рассылая информационные сообщения через пресс-службу? Почему близкая к нынешним властям городская пресса публикует отрывки из пресс-релиза и не обращает внимание на заявление другой стороны, когда профессиональная честь требует, как минимум, привести мнения обеих сторон конфликта?

3. А Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном Федеральном округе: "Районные газеты могут вымереть как мамонты".

В Карелии выходят в свет порядка 30 районных и городских газет, из которых 17 до недавнего времени были включены в федеральный реестр районных изданий. Это значит, что федеральный центр выделял им деньги на существование. С 1 января 2005 г. прежний закон о господдержке перестал действовать, что ставит под вопрос будущее многих изданий. Надо прямо сказать, что только государственная опека спасла районные издания республики от исчезновения, нет сомнения, что и по всей стране похожая ситуация. Если рассмотреть источники финансирования районных газет Карелии, то видно, что почти в равных долях деньги им выделялись из двух бюджетов: федерального и республиканского (примерно по 1,5 миллиона рублей ежегодно). Плюс Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат по рекомендации правительства Карелии ежегодно бесплатно передавал издательскому дому "Карелия" до 85 тонн газетной бумаги (17 упомянутых районных изданий в числе учредителей имеют государственное унитарное предприятие ИД "Карелия"). И совершенно незначительная часть средств поступала в районные газеты из местных бюджетов, причем, что самое плохое - именно эти нерегулярно выплачиваемые деньги и формировали фонд заработной платы сотрудников редакций.

Благодаря федеральной помощи за последние годы полностью поменялась техническая база районных редакций, что позволило им перейти на компьютерную верстку и офсетный способ печати. Теперь этот канал финансирования исчезает и уже очевидно, что грядет очередной кризис, сродни тому, который муниципальные издания пережили в начале 1990-х годов. Из республиканского бюджета 17 районных газет, издающихся с участием государства и муниципалитетов, получат в 2005 г. только 1 миллион 316 тысяч рублей, это даже меньше того, что выделялось в прошлом году (и держим в уме, что федеральных денег больше нет). Надежда на финансовое соучастие муниципальных бюджетов в издании газет - призрачная. Поскольку именно сейчас республика втягивается в затратный избирательный процесс, когда более чем в ста сельских и городских поселениях, согласно федеральному закону, потребуется провести до октября избирательные кампании в органы власти. Формируется новая система власти на местах и деньги, разумеется, в первую очередь потекут сюда. О газетах вспомнят, разве что по причине необходимости публикации официальных предвыборных материалов.

Потому единственной и, наверное, последней надеждой для районных газет остается издательский дом "Карелия", через кассу которого финансируются районки. То есть государственный патронаж и контроль становятся тотально неизбежным явлением. И даже те редакции, которые раньше держали хотя бы некоторую дистанцию от губернаторской администрации, сейчас сами просятся принять их в газетный пул главы республики, то бишь в издательский дом "Карелия". С этим процессом параллельно идет и установление государственного же контроля за деятельность типографий. Районные типографии в силу своей убыточности разоряются и очевидной становится линия на их присоединение к государственной республиканской типографии им. Анохина. Таким образом, государство в лице республиканской исполнительной власти заметно усиливает свое информационное влияние. Районные издания, не вписанные в систему госуправления, является редким исключением из правил, и объясняется их существование обычно тем, что, либо местные предприятия содержат "альтернативные" издания (руководители их являются депутатами парламента), либо эти газеты включены в партийно-политический процесс.

← Все новости