Новостная лента
13 Апреля 2015 года

Дайджест Фонда защиты гласности № 704


СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ

Суд над Центром защиты прав СМИ: заседание второе

Роман Жолудь, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

В Воронеже прошло второе заседание мирового суда по делу Центра защиты прав СМИ. На первом судебном заседании, состоявшемся 2 апреля, представители Центра защиты прав СМИ попросили перенести заседание для ознакомления с делом. 7 апреля суд допросил трех главных редакторов воронежских изданий, вызванных в качестве свидетелей. Это были представители тех СМИ, где были опубликованы высказывания директора Центра Галины Араповой, послужившие основанием для внесения организации в реестр иностранных агентов.

«Нам было важно зафиксировать позицию редакций, чтобы доказывать, что мы не занимаемся политической деятельностью, как это считает Минюст, – пояснила Галина Арапова. – У нас правовая, просветительская, экспертная деятельность, но никак не политическая». В своих показаниях в суде руководители СМИ подтвердили, что редакции по собственной инициативе привлекали Галину Арапову для экспертных комментариев в публикациях. Причем журналисты обращались к ней именно как к опытному медиаюристу с большим стажем работы, а не как к должностному лицу.

«Есть позиция Конституционного суда РФ о разграничении деятельности организации и публичного лица, – рассказала руководитель правового отдела фонда «Общественный вердикт» Елена Першакова, представляющая в суде интересы Центра защиты прав СМИ. – А воронежский Минюст, делая выводы о политической деятельности организации, опирается только на высказывания Галины Араповой, взятые из СМИ. И сами цитаты в акте проверки не проанализированы, а просто произвольно выдернуты из контекста».

Представители Центра защиты прав СМИ заявили несколько ходатайств, большинство из которых судья удовлетворила. Так, она пообещала истребовать то самое таинственное письмо гражданина, из-за которого, по утверждению воронежского Минюста, была проведена внеплановая проверка общественной организации. Сам Минюст до сих пор никак не подтвердил существование этого письма.

Также Минюст должен будет представить в суд возражения на свой акт проверки, которые направляли в ведомство сотрудники Центра. В тех материалах, которые направили в суд работники Минюста, возражений почему-то не оказалось.

Кроме этого, в суд в качестве свидетеля вызван заместитель начальника Центра по противодействию экстремизму ГУМВД по Воронежской области. Выяснилось, что в ходе проверки управление Минюста почему-то привлекало центр «Э» для поиска высказываний Галины Араповой в интернете. Суду предстоит выяснить, на каком основании проводилась такая процедура.

Поддержать представителей Центра защиты прав СМИ в суд снова пришло около десятка воронежских журналистов. Следующее заседание состоится 13 апреля.

Напомним, управление Минюста по Воронежской области хочет оштрафовать организацию за то, что она добровольно не зарегистрировалась в качестве иностранного агента. Центру защиты прав СМИ грозит штраф от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.


РОССИЯ

Ижевск. Приговор журналисту

Наталия Северская, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

В ФЗГ поступила информация, что в феврале 2015 года в Ижевске суд рассмотрел уголовное дело о клевете, возбужденное против местного журналиста Андрея Некрасова. Он сотрудничал с оппозиционным изданием «День», а позднее основал газету «Ижевский наблюдатель» и стал ее редактором.

А. Некрасова обвиняли в связи с распространением в его блоге информации о недвижимости в Бруклине (штат Нью-Йорк, США), принадлежащей некоему Андрею Шутову, сведения о которой не были указаны в обязательной декларации. Суд постановил, что Андрей Некрасов не предоставил в своей публикации достаточно доказательств того, что Шутов - уроженец Ижевска и владелец недвижимости в Нью-Йорке и Шутов - уроженец Ижевска и заместитель председателя фракции «Единой России» в Госсовете Удмуртии это одно и то же лицо. И приговорил журналиста к штрафу в размере 30 тыс. рублей.

В своем блоге А. Некрасов сообщил: «Основным аргументом обвинения стало то, что я заведомо распространял ложную информацию. На моё искреннее недоумение: откуда, собственно, доказательства моей преступной осведомленности, юристы истца ответили, что перед публикацией нужно было лично поинтересоваться у господина Шутова, правда ли то, что он отягощен американской собственностью или нет».

Но штраф – не единственная проблема Некрасова. В отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело, по статье 163 УК РФ («Вымогательство»). Его возбудили по заявлению генерального директора концерна «Калашников» Константина Бусыгина, который в настоящее время возглавляет федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ (Росграница). А. Некрасов убежден, что это дело, следствие по которому идет уже 2 года и по которому он ранее проходил свидетелем, не что иное, как месть К. Бусыгина и руководства концерна «Калашников» за создание и активную деятельность профсоюзной организации НПО «Ижмаш», в которой Некрасов был заместителем председателя, а также за публикации о нарушениях прав рабочих.

Адвокат Владислав Прозоров, представляющий интересы Некрасова, рассказал изданию «ОВД-Инфо», что, согласно материалам дела, предложение о «сотрудничестве» исходило от самого концерна: Некрасову и Щукину предлагали деньги, чтобы в прессе не было критических публикаций, а переговоры, ведшиеся в несколько этапов, записывались.

И вот 7 апреля Верховный суд Удмуртии утвердил решение суда первой инстанции о заочном аресте Некрасова, так как он не является на следственные действия по уголовному делу. Адвокат Владислав Прозоров считает, что решение об изменении меры пресечения бывшему главному редактору газеты «Ижевский наблюдатель» и автору газеты «День» вынесено с множеством процессуальных нарушений. Тем не менее, речь уже идет об объявлении Андрея Некрасова в международный розыск, так как ранее он покинул пределы России.

ФЗГ будет следить за развитием ситуации.


Томск. Штрафы за идеи

Продолжение темы

Георгий Бородянский, собственный корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе

Томский областной суд 10 апреля перенес рассмотрение апелляции участницы одиночных пикетов в защиту телекомпании ТВ-2 Виктории Мучник на решение Советского райсуда, назначившего ей штраф, как «организатору» этих акций, в сумме 20 тысяч рублей (см. дайджест № 699).

Судья объявил, что перенос вызван необходимостью изучить дополнительные доводы защиты. Они, как и основные, констатируют очевидное: никаких доказательств того, что Виктория является организатором пикетов, как и того, что эти пикеты составляли «единое организованное мероприятие» (люди стояли с плакатами на расстоянии друг от друга не менее 30 м, как и предписывает одиночным пикетчикам областной закон) полицией суду не предъявлено. В протоколах, составленных на месте проведения пикетов, слово «организатор» не упомянуто. Анализ полицейских рапортов показал, что существенных нарушений сотрудниками УМВД, дежурившими на пикетах, не обнаружено.

Накануне областной суд отклонил апелляционную жалобу другой участницы одиночных акций - Ксении Фадеевой, оштрафованной Советским районным судом на ту же сумму, что и Виктория Мучник, сочтя это решение законным и обоснованным.

А 9 апреля тот же райсуд обложил штрафами пенсионерку, активистку движения «Солидарность» Наталью Лебедеву, три раза стоявшую прошлым летом вместе со своими соратниками в пикетах в поддержку узников «Болотного дела». Суд также признал их «организованными». Как сказала общественница порталу «В Томске», организаторами были названы все 8 человек, стоявшие у «Тысячи мелочей», и остальных семерых будут поочередно вызывать в суд следом за ней.

По словам Натальи, судья пояснила, что нарушение пикетчиков состояло в том, что стояли они, хоть и по отдельности, но «объединенные одной идеей». «Понимаете, согласно поправкам в законодательство, если несколько человек пришли на пикеты с одной идеей, то они уже не считаются одиночными». Нельзя стоять даже на большом расстоянии друг от друга (не менее 30 м.) людям с одинаковыми идеями.

Судья, однако, не уточнила – с любыми идеями нельзя им стоять, не согласовывая это стояние с властями, или только с определенными, и оговорен ли в Законе список этих идей. К примеру, если болельщики клуба «Томь» разворачивают на стадионе плакаты с объединяющей их идеей «порвать» соперника, должны ли они ее согласовать предварительно с правоохранителями? А будут ли пикетчики привлекаться к административной ответственности, если они напишут на плакате, к примеру, «Я за ВВП», и рискнет ли суд их оштрафовать? В чем между этими идеями принципиальная разница?

Наталья призналась, что готовилась к слушанию одного административного дела, а их оказалось три, то есть на каждый пикет заведено отдельное дело, хотя, по ее мнению, принципиальной разницы между ними не было. Но такой подход к делу позволил суду назначить три штрафа одновременно, каждый в сумме 10 тысяч рублей. Пенсионерке повезло – в том, что ее пенсия оказалась меньше средней по стране, «а то дали бы по 20 тысяч», итого вышло бы 60.

Тем не менее, она, как и защитники ТВ 2, намерена выходить на пикеты и далее. «Надо только действовать теперь аккуратнее, – говорит Наталья - потому что следующий штраф будет 150 тысяч за каждый пикет, а затем – уголовная ответственность».


Сахалинская область. Сотрудники полиции препятствовали общению журналистов с пострадавшими моряками

Владимир Дымов, собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе.

Журналисты крупнейшего на Сахалине интернет-ресурса Sakhalin.info пожаловались в своей ленте новостей на препятствие профессиональной деятельности со стороны правоохранительных органов.

Речь шла о моряках, выживших в катастрофе в Охотском море, прошедших первичное медицинское обследование и доставленных в гостиницы областного центра. Они оказались практически недоступны для прессы. Прибытие автобусов с выжившими моряками сопровождалось выстраиванием «живого коридора» из сотрудников охраны правопорядка. Они не допускали журналистов и не позволяли морякам давать комментарии, даже несмотря на желание последних пообщаться со СМИ.

«На каком основании правоохранительные органы препятствуют профессиональной деятельности журналистов? Почему не дают слова пострадавшим, которым хочется высказаться, рассказать об условиях труда, которые им создал объявленный в розыск работодатель? Связаны ли ограничения со следственными мероприятиями, или таким образом проявляется забота о психическом здоровье пострадавших?» - спрашивают, к сожалению, риторически, журналисты Sakhalin.info.


Пермь. Достоверные заметки оценены для «Казака Прикамья» в 4 года неволи

Продолжение темы

Михаил Лобанов, собственный корреспондент ФЗГ в Приволжском федеральном округе

«Для квалификации действий Мальцева не имеет значения – достоверной или нет была опубликованная информация», - прозвучало 8 декабря в приговоре Ленинского районного суда Перми. Учредитель и главный редактор краевой газеты «Казак Прикамья» Алексей Мальцев признан виновным в вымогательстве 1,05 млн руб. и наказан 4 годами лишения свободы со штрафом 400 тыс. руб.

57-летний осужденный, взятый под стражу в зале суда, заявил ФЗГ: «Буду жаловаться». Значит, его дело будет еще рассмотрено апелляционной инстанцией краевого суда.

В дайджестах № 692 и 701 ФЗГ рассказывал, что полиция обвиняла журналиста в четырех вымогательствах и двух мошенничествах на общую сумму 2,8 млн руб. Выступая 30 марта в прениях сторон, зампрокурора Ленинского района Перми Элина Токарева отказалась поддерживать 5 из 6 ранее вмененных эпизодов. По мнению гособвинителя, в деле вообще нет доказательств обмана и злоупотребления доверием – то есть мошенничества. Эпизоды с вымогательством денег у ООО «Военная экология» и ООО «Природа-Пермь» прокурор Элина Токарева тоже назвала неподтвержденными, основанными на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

Алексей Мальцев осужден за эпизод с ООО «Меркурий» из поселка Куеда. К делу подшиты платежные документы о том, что со 2 февраля 2012 года по 22 мая 2013 года эта частная компания перечислила деньги в учрежденный и возглавляемый Алексеем Мальцевым благотворительный фонд «Пермь казачья: Православие. Правопорядок. Экология», а также оплатила покупку автомашины «Волга». Общая сумма составила 1,05 млн руб., что является особо крупным размером.

Прокуратура и суд сочли доказанным - гендиректор ООО «Меркурий» Александр Сергеев был вынужден финансировать мальцевский фонд за обещание не публиковать в «Казаке Прикамья» позорящие заметки. Доводы журналиста о том, что бизнесмен использовал фонд и газету «исключительно для борьбы с конкурентами» и являлся «информатором», названы неподтвержденными.

Судья Ирина Житникова отметила в приговоре: «Позорящими можно считать любые сведения. Восприятие их потерпевшим может быть вне того, истинная или ложная информация была опубликована». В пользу ООО «Меркурий» с осужденного решено взыскать компенсацию причиненного ущерба на сумму 1,05 млн руб.


НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Неужели Почта России решила исправить свои ошибки?

Анна Лебедева, собственный корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе

Издательское сообщество выступило с открытым письмом к медиасообществу страны в поддержку Почты России. Подписи под ним поставили представители ИД «КоммерсантЪ», ИД «Sanoma Independent Media», ИД «Бурда», газет «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Собеседник», «Независимая газета», «Московская правда», «Вечерняя Москва», «Литературная газета», «Экономическая газета», «Аргументы недели» и других изданий, а также Ассоциации распространителей печатной продукции, Союза издателей ГИПП, АРС-Пресс, Межрегионального агентства подписки и Агентства «Роспечать».

В письме отмечается, что на протяжении последнего года Почта России стала уделять повышенное внимание вопросам распространения периодических печатных изданий: «Решение государства об отмене субсидирования доставки периодических изданий подписчикам потребовало от Почты России установить увеличенный тариф на подписку, но, несмотря на это, в 2015 году Почта России сохранила стоимость доставки ежедневных газет на уровне 2014 года. При этом рост тарифов для остальных изданий на 2015 год не превысил уровня инфляции». Вы спросите, а как может быть иначе, если, как указано в том же открытом письме, Почта России является единственным предприятием в стране, которое доставляет газеты и журналы на всей территории Российской Федерации? А также оформляет подписку во всех 42 тыс. отделений почтовой связи и именно подписка для жителей удаленных уголков нашей Родины зачастую – единственный способ получения прессы. До сих пор через подписку и розницу в почтовых отделениях распространяется около 40% всех печатных СМИ России.

Однако ведь было иначе, причём, на протяжении многих лет! Почта России, как говорится, с упоением рубила сук, на котором она сидит: из-за постоянного взвинчивания цен на доставку газет по подписке многие читатели от неё отказывались. Соответственно, падали и тиражи изданий. Почтовики уже давно забирают себе половину стоимости подписки на газету или журнал. Получается, что их работа по доставке обходится столько же, сколько весь процесс выпуска газеты – от оплаты труда журналиста до стоимости бумаги и услуг типографии. И это при том, что Почта России получала многомиллиардные дотации из бюджета именно на подписку.

Сейчас она их не получает, даже несмотря на то, что ровно год назад президент Путин, отвечая на Медиафоруме независимых региональных и местных СМИ в Санкт-Петербурге на вопрос о катастрофическом положении с подпиской, дал поручение правительству разработать меры по поддержке региональных и муниципальных газет, пострадавших при повышении цен. И даже намекнул на возможность возвращения субсидий почте на доставку газет и журналов. «Может быть, это должно сопровождаться – не может быть, а по уму – определёнными дотациями», - сказал Владимир Путин.

Но этого не случилось, и журналистам, руководителям СМИ ничего не оставалось, как только продолжить отчаянную борьбу за себя и за своих читателей собственными силами. Как ни странно, кое-чего им всё-таки удалось добиться: Почта России повысила цену на доставку не ежедневных газет на 10% при официальном уровне инфляции в стране 14%. А также предоставляет некоторые льготы газетам, которые выходят тиражом 5 000 экземпляров и выше (первоначально они полагались изданиям с тиражом от 17 тысяч экземпляров).

Однако, почтовики никак не хотят избавляться от «родимых пятен капитализма» в его самой уродливой российской ипостаси. Всей подпиской по всей территории России по - прежнему занимается МАП (Межрегиональное агентство подписки). По мнению большинства руководителей провинциальных СМИ, это совершенно не нужный посредник между Почтой России и издателями. А по сути – эдакая «оффшорная зона», куда организаторы альянса Почта России - МАП беззастенчиво уводят деньги подписчиков. Но вместо того, чтобы, пользуясь своим авторитетом и влиянием в обществе, потребовать, наконец, проведения серьезного независимого аудита всей деятельности этих «близнецов-братьев», руководители ведущих СМИ России подписали открытое письмо в поддержку Почты России.

«Считаем необходимым развивать диалог между издательским сообществом, распространителями и Почтой России, совместными усилиями укреплять и развивать рынок периодических печатных изданий, бороться за возврат государственных субсидий на доставку подписных изданий», - этот пассаж, конечно, главный в послании.


Дайджест подготовлен Фондом защиты гласности (ФЗГ).


Выходит при поддержке Норвежского Хельсинского Комитета еженедельно, по понедельникам с 11 августа 2000 года.

Распространяется по 1600 электронным адресам в России и за рубежом.


Под редакцией Алексея Симонова.

Редакционная коллегия: Борис Тимошенко – руководитель службы мониторинга, Светлана Земскова – юрист, Всеволод Шелховской – переводчик.


При использовании информации и материалов дайджеста ссылку на нашу организацию обязательна.

Телефон/факс: (495) 637-49-47, 637-44-20, адрес электронной почты: boris@gdf.ru fond@gdf.ru

По этим адресам можно подписаться на бесплатную рассылку дайджеста.

Все новости

ФЗГ продолжает бороться за свое честное имя. Пройдя все необходимые инстанции отечественного правосудия, Фонд обратился в Европейский суд. Для обращения понадобилось вкратце оценить все, что Фонд сделал за 25 лет своего существования. Вот что у нас получилось:
Полезная деятельность Фонда защиты гласности за 25 лет его жизни