Дайджест Фонда защиты гласности № 834

Владимир Голубев, собственный корреспондент ФЗГ в Уральском федеральном округе

В отделе полиции №2 Екатеринбурга не стали возбуждать уголовное дело по факту угроз, поступивших в адрес Алексея Кузнецова, автора канала «Тюрьма-Live» на YouTube. «Полиция 8 февраля вынесла отказной материал», - подтвердил эту информацию журналистам сам Кузнецов. В ближайшее время он рассчитывает получить по этому поводу разъяснения у силовиков.

Записку с угрозами, прикрепленную к звонку на входной двери в свою квартиру, Кузнецов обнаружил утром 5 февраля. Текст послания гласил: «Сука красножопая, удали видео, не лезь не в свое. У тебя тоже дети, береги семью и дочь свою». Какое именно видео требуется удалить, в записке не уточнялось.

Блогер заявил информагентству Znak.com, что также не знает, о каком видео идет речь. При этом не исключил, что от него могли таким образом потребовать удалить последний «шокирующий контент», отснятый им в Тольятти, о том, как «в стране кошмарят бизнес». Речь идет о полуторачасовом фильме «Россия - бизнес, который заказали!», который Кузнецов опубликовал на YouTube в августе 2016 года. «Там звучит фамилия Путина, приводятся его обещания. Мне уже предлагали этот контент удалить. Он очень нежелательный перед выборами, хотя по факту я показал только то, что творится в стране», - утверждает Кузнецов.

Еще одна его версия - причиной для угроз мог стать фильм о ситуации в исправительной колонии №53. «Он затрагивает интересы президента Чеченской Республики, президента Азербайджана и президента России», - отметил правозащитник. По его словам, в фильме рассказывается о затруднениях, которые испытывают заключенные. Часть из них обращаются за помощью к лидерам России и Азербайджана.

В тот же день, 5 февраля, Кузнецов проехал в ОП №2 и написал заявление с просьбой провести проверку и оградить его от преследования. Как отметил тогда руководитель пресс-службы ГУ МВД РФ по Свердловской области Валерий Горелых, «данное заявление гражданина должным образом зарегистрировано. По изложенным в нем фактам и доводам назначена проверка. Ее проведение поручено службе участковых уполномоченных. По ее итогам будет принято дальнейшее процессуальное решение».

Очевидно, что с угрозами предстоит разбираться самому блогеру. Без участковых.

В редакции газеты убеждены, что это связано с конкретным журналистским расследованием, вышедшим в номере газеты накануне. По странному совпадению, в понедельник произошли и другие неприятности - в редакцию нагрянули судебные приставы - описывать имущество редакции за неуплату штрафов за якобы незаконную рекламу, а в банк вдруг перестали проходить платежки от контрагентов.

Редакция постоянно подчеркивает, что не занимается политикой, ее главная задача - борьба с коррупцией в органах власти. В том числе – в судах, следственном комитете, прокуратуре, УФАС, в сфере ЖКХ. Не раз объектом критики становилась и служба судебных приставов. Именно за антикоррупционные расследования «Открытая» получала премии имени Андрея Сахарова, Артема Боровика и даже золотую медаль на Всероссийском конкурсе «Патриот России».

Сейчас ситуация нормализовалась, редакция работает в обычном режиме.

Публикация называлась «Ельцин-центр» показал в Москве фильм про карателей из «Правого сектора», далее следовал такой текст: «На московском фестивале документального кино «Артдокфест-2017» состоялся показ фильма «Война ради мира», посвящённого действующим в Донбассе карателям из «Правого сектора». Среди партнёров фестиваля радио «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», «Новая газета», посольство Эстонии в РФ, Фонд Михаила Прохорова и «Ельцин-центр».

Как пояснило порталу «Новый Омск» надзорное ведомство, система автоматизированного мониторинга контента обнаружила упоминание на страницах «Омского времени» общественного объединения «Правый сектор» без указания на то, что его деятельность запрещена на территории РФ. В отношении главного редактора издания возбуждено административное дело, которое грозит ему штрафом в размере от 4 до 5 тыс. рублей.

Стоит обратить внимание на скорость, с которой были приняты судебные и административные решения. Указанная публикация появилась на сайте 8 февраля в 13:45 мск, уже 9 февраля суд принял решение о незаконности распространения информации. 10 февраля Роскомнадзор вынес предписание об удалении и блокировке информации.

Запрет на распространение касается не всего сайта, а конкретной единственной публикации. Однако некоторые провайдеры, получая предписание Роскомнадзора, по техническим причинам предпочитают блокировать все доменное имя целиком. Учитывая это, а также принимая во внимание рекомендации юристов, Znak.com выполнит предписание Роскомнадзора и ограничит доступ к публикации. Сейчас юристы, представляющие интересы редакции, рассматривают возможность обжаловать решение суда и предписание, вынесенное Роскомнадзором.

Расследование Алексея Навального было построено вокруг соцсетей девушки по прозвищу Настя Рыбка, которая отдыхала на яхте предпринимателя и опубликовала фотографии и видео Олега Дерипаски и мужчины, похожего на вице-премьера Сергея Приходько.

Использована информация информагентства Znak.com.

В защиту А. Камировой вступился ректорат и профсоюзный комитет государственной консерватории, от имени которых было направлено открытое письмо главе Карелии А. Парфенчикову с просьбой помочь прекратить травлю вуза и его руководства со стороны СМИ. Проще говоря, подписанты требовали, чтобы глава Карелии, используя властные ресурсы, запретил журналистам обсуждать в СМИ уголовную историю, произошедшую в стенах консерватории и имевшую огромный резонанс в Карелии. «Травлей» были названы публикации, пересказывавшие судебную эпопею. Причём к фактам, изложенным в журналистских материалах, претензий у представителей консерватории не было. Просто им хотелось, чтобы саму тему прекратили публично обсуждать. Странность просьбы заключалась в том, что руководство вуза ожидало (иначе бы не обращалось к главе Карелии), что губернатор прикажет СМИ не замечать резонансной темы. Такое непозволительно. Глава Карелии благоразумно не отреагировал на адресованное ему открытое письмо, оставив его без комментариев.

А вскоре прокуратура, пригрозив ректору консерватории судебным оспариванием его решения о назначении Камировой советником ректора, понудила последнего издать приказ об её увольнении с должности. Причём уволена она (со второго раза) по статье, которая не позволяет ей в течение следующих трёх лет восстановиться на руководящей работе в консерватории.

Фонд ОНФ «Правда и справедливость» рассекретил работы победителей своего конкурса, но пока только самого последнего – четвёртого.

Коллеги-журналисты, первыми приславшие мне сообщение об этом эпохальном событии, считают, что публикации дайджеста Фонда защиты гласности о конкурсе Фонда ОНФ «Правда и справедливость» сыграли большую роль в прорыве завесы таинственности вокруг этого самого «денежного» на сегодняшний день в России творческого состязания СМИ. В прошлые годы организаторы конкурса сообщали только имена победителей даже без ссылки на название СМИ, где они работают, не говоря уже о размещении в открытом доступе самих конкурсных работ.

Расположение имен 350 победителей и сейчас не очень удобное – не по регионам, а по алфавиту, однако, если запастись терпением, можно найти в длинном списке друзей-соперников из своей области или края. И даже почитать их работы. Основные темы победивших заметок и телесюжетов перекочевали из первых трех конкурсов в соответствии с пиаровской повесткой дня Общероссийского народного фронта: доступная среда для инвалидов («Пандусы, ведущие в никуда»), благоустройство городской среды (спортивные и детские площадки во дворах), очереди в поликлиниках и «свалочные очаги» в городах и посёлках. Как написано в заметке об итогах конкурса, размещённой на сайте Фонда ОНФ, «представители СМИ работали в жанрах новостных репортажей (52%) и журналистских расследований (48%).

Когда мы учились на журфаке, жанров, помнится, было больше, но жизнь так стремительно меняется, может быть их действительно осталось теперь только два? Кстати, среди премированных работ из Ростовской области не оказалось ни одного журналистского расследования, только новостные репортажи. Некоторые из высоко оцененных работ при другом подходе к отбору лучших могли бы претендовать разве что на грамоту районного конкурса школьных сочинений «За что мы любим наш город» (однако не факт, что они бы эту грамоту получили – кто-то из ребятишек мог предложить более оригинальный подход к теме).

Или другой пример. Сентиментально-умилительные телесюжеты с выпускных вечеров показывают в конце июня все городские и районные телестудии, и хорошо, что жюри «Правды и справедливости» наградило премией (её размер на третьем конкурсе был 200 тыс. руб., а на первом и втором – 300 тыс.) только один такой ролик из Карачаево-Черкессии. А то на журналистские расследования призов бы уже не осталось. Впрочем, в упомянутом телерепортаже был один любопытный факт: из 43 выпускников означенной школы семеро – золотые медалисты и один серебряный. Журналисты преподали это как большое достижение коллектива учителей и родителей. Насчёт родителей – это уж точно: у талантливых мам и пап рождаются талантливые дети, причём, чем южнее, тем дети талантливее, это давно подметила общероссийская «медальная статистика» нашего народного образования.

Ну, а если серьёзно, то кто сказал, что журналисты должны, не щадя живота своего, разоблачать ОПГ во всех сферах нашей жизни – от домоуправлений до гороно? А если такие придур…, то есть не совсем адекватные личности находятся, не надо их поощрять: «Напишите ещё круче, мы вам тоже премию дадим». Лучше посмотреть, за что лауреаты свою награду получили и подстроиться в общую колонну. Другого объяснения и нынешним, и предыдущим результатам конкурсов ОНФ я лично не нахожу. Прежде всего, это отеческая забота о спокойствии и безопасности журналистов: дашь этим сорви-головам премию за их «подвиги», а потом отвечай за них! Пиши «Памяти товарища»… Никто ж не сомневается, что члены жюри конкурса – высокопрофессиональные журналисты (на сайте Фонда есть полный список) и не хуже каждого из нас отличают «сильный материал» от «слабого». Значит, так нужно?

Есть, конечно, исключения: «Народная газета» Северского района Кубани получила нынче премию уже в третий раз, зато за маленькую заметку о том, как северские власти заплатили турфирме больше 700 тыс. рублей за гостиницу для их делегации и культурную программу во время Сочинского информационного форума. Однако исключения только подтверждают правила, так что по всему выходит, что лучше получить премию «Правда и справедливость» за телерепортаж о детской танцевальной студии или о новом приборчике в лаборатории робототехники, чем раскопать правду об ОПГ – с непредсказуемыми последствиями.

Как прежде говаривали: «Не пыльно и денежно!».

Ну, а если в конкурсе, завоевавшем в наших профессиональных кругах бешенную популярность, такие вот перемены к лучшему (в смысле гласности), то почему бы не разместить на том же сайте Фонда ОНФ работы победителей предыдущих трёх конкурсов? Только Правды и Справедливости ради…

Под конец минувшего года, 28 декабря, глава Законодательного собрания Санкт-Петербурга (ЗАКС) Вячеслав Макаров своим распоряжение внес изменения в порядок аккредитации журналистов. В частности, было ограничено до одного число аккредитационных удостоверений на редакцию (для телевизионщиков - до трех), а сама аккредитация могла быть отозвана в случае проверки журналиста правоохранительными органами (не уточняется, в каком качестве и по каким основаниям, что означает, к примеру, возможность приостановки аккредитации даже если правоохранительные органы привлекают журналиста как свидетеля при ДТП).

Программа начнется с ознакомительной сессии в Вашингтоне, за которой последуют индивидуальные двухнедельные стажировки в американских СМИ. Во время прохождения стажировки в редакциях США большинство журналистов будет проживать в американских семьях. Программа в США закончится поездкой в Нью-Йорк, где журналисты примут участие в обсуждении результатов программы и планов на будущее.

Так как участники программы будут проходить индивидуальную двухнедельную стажировку в американских СМИ, им необходимо владеть английским языком.

Константин Ершов