Дайджест Фонда защиты гласности № 873

Магасский районный суд Ингушетии приговорил оппозиционера Магомеда Хазбиева к 2 годам и 11 месяцам колонии-поселения и штрафу в 50 тысяч рублей. М. Хазбиева признали виновным в разжигании ненависти к главе Ингушетии Юнус-Беку Евкурову, местным властям, представителям судебной системы и силовых структур (часть 1 статьи 282 УК РФ), оскорблении представителя власти в лице того же Евкурова (часть 1 статьи 319 УК РФ), незаконном хранении оружия и взрывчатых веществ (часть 1 статьи 222 УК РФ, часть 1 статьи 222.1 УК РФ).

Об этом сообщает «Медиазона» со ссылкой на его защитника, адвоката международной правозащитной группы «Агора» Андрея Сабинина.

Магомед Хазбиев раньше был редактором известного в республике оппозиционного сайта Ingushetiya.ru. С 2008 года сайт стали блокировать, а когда он появился по новым адресам - Ingushetia.org и Ingushetiyaru.org, доступ к ним ограничили. Предшественники Хазбиева, возглавлявшие ресурс, были убиты.

М. Хазбиев связывает преследование со своей политической деятельностью и утверждает, что боеприпасы подбросили ему силовики.

Оппозиционера заочно арестовали в 2015 году по делу о незаконном хранении боеприпасов. Хазбиев в это время находился в Чечне, где ему предоставили госзащиту после покушения на него. В начале 2018 года он вернулся в Ингушетию, а по возвращении его отправили в СИЗО. Вскоре в деле оппозиционера появились новые обвинения.

Конфликт был остановлен благодаря появившейся в торговом зале директору магазина, отругавшей охранника за вред, который тот нанёс журналисту и заодно репутации торгового учреждения. Директор извинилась перед оператором, пообещав телекомпании принять административные меры в отношении охранника.

А. Мальцев написал заявление в полицию, требуя наказания охранника и возмещения материального вреда.

Странного и агрессивного сотрудника магазина по имени Камран доставили в отдел полиции для дачи показаний. По факту происшедшего сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка.

Шеф-редактор телепрограммы «Новости» телеканала «ТВ-21» Сергей Юдков, комментируя произошедшее, сказал, что нападение охранника на корреспондента вполне можно квалифицировать как грабёж. Сомнительно, что именно такая статья будет фигурировать в материалах дела, но то, что охранник препятствовал сотруднику редакции в осуществлении профессиональной деятельности, при этом применив силу и нанеся физический ущерб, - это факт.

Иск был подан из-за статьи, опубликованной в марте 2016 года в газете «Белгородские известия». В публикации, построенной на основе письма Анатолия Закопырина, критиковалась хозяйственная деятельность истца. В частности, в ней говорилось, что из-за распашки лугов в водоохранной зоне и сжигания на ней травы угодья эти будет невозможно дальше использовать.

Иван Маматов требовал публикации опровержения и по 445 тыс. рублей компенсации морального вреда с каждого из соответчиков. Суд тогда отказал истцу в его требованиях, руководствуясь результатами лингвистической экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель предъявляет претензии к проведенной экспертизе и просит суд провести новую. Однако при рассмотрении жалобы выяснилось, что автор письма в редакцию Анатолий Закопырин скончался. И тут судья принял странное решение: отложил рассмотрение жалобы на полгода – до вступления в права наследников активиста.

«Законодательство устанавливает, что защита чести, достоинства и деловой репутации – это защита неимущественных прав. А согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, – объясняет юрист Центра защиты прав СМИ Ольга Воронова. – Решение судьи о приостановлении производства по делу до определения круга наследников непонятно. Правовые нормы не допускают правопреемства в данном случае. Кроме того, наследники не могут быть ответчиками по делу и в силу фактических обстоятельств – они не являются авторами оспариваемых сведений, не могут подтвердить их достоверность, пояснить умозаключения и выводы, сделанные автором на основе имеющихся у него личных знаний и компетенций».

Под сокращения попадают не только чиновники исполнительной власти, но и большое количество журналистов, освещающих ее деятельность в СМИ – искать новую работу, скорее всего, придется, пятнадцати сотрудникам «Республиканской телевизионной сети», учредитель которой – министерство имущественных и земельных отношений, и семи – региональной газеты «Хакасия». Годовая экономия на их зарплатах составит соответственно 9,2 млн. рублей и 6,7 млн. рублей. Оставшемуся персоналу этих медиа придется еще и перестраиваться, корректируя и политическую ориентацию: ведь, как известно, новый губернатор был выдвинут на эту должность компартией, а его предшественник Виктор Зимин представлял «Единую Россию».

Депутат от партии «Справедливая Россия» Александр Колесников с дрожью в голосе заявил: «Мы кому собрались платить? «Четвертому каналу»? Это нам должны платить! У нас в городе журналисты – бестолочи, давайте говорить правду. Не мы для журналистов, а они для нас!».

Реакция медиа-сообщества на это скандальное заявление последовала незамедлительно: кто-то из сотрудников СМИ даже предложил бойкот освещению деятельности подобных избранников. Руководитель регионального союза журналистов Александр Левин тоже отреагировал на скандальное заявление «эсера»: «Думаю, это некорректно, грубо и несправедливо. А самое главное – похоже, не от большого ума».

Надо отдать должное ряду депутатов, у которых пламенная речь Колесникова вызвала некоторую оторопь. В частности, Константин Киселев и Александр Караваев посчитали нужным извиниться перед журналистами за своего коллегу.

Поводом для разногласий послужила история о 27–летней гражданке Украины, пытающейся вернуть своего ребенка, воспитывающегося у опекунов. Ранее биологическая мать с диагнозом «ВИЧ и алкогольная зависимость» была лишена родительских прав. Четырехмесячного ребенка взяла под опеку и воспитывала сахалинская семья. Теперь мать, ее ранее судимый сожитель и правозащитник настаивают на том, чтобы девочку вернули. А правозащитник, представляющий интересы этой гражданки, обвиняет корреспондента агентства в разглашении персональных данных (статья 137 УК РФ).

В материале агентства нет и намека на раскрытие персональных данных, считает Sakh.com. Имена биологической матери, ребенка и опекуна не называются, история рассказана обезличено, подана как прецедент, сложный и резонансный случай. При подготовке материала получен комментарий администрации Южно-Сахалинска, биологической матери и самого Купермана. Правозащитник в телефонном разговоре очень негативно охарактеризовал свою подзащитную, но заявил, что эта характеристика «не является юридическим и моральным основанием для лишения ее родительских прав», ребенка передали опекунам незаконно, пользуясь полной правовой неграмотностью биологических родителей, молодая мать осознала все свои ошибки, а от алкоголизма уже лечится. И - что тему эту предавать публичности Sakh.com не должен.

Редакция этот совет-приказание - о том, какую тему поднимать, а какую нет, проигнорировала. Тема получила продолжение, широкий резонанс (более 55 тысяч просмотров, тысячи комментариев). Sakh.com не скрывал, на чьей он стороне: опекуны не хотят возвращать ребенка, к которому привязались, в семью, где для него создадут неизвестно какие условия. Ведь биологическая мать отказывает представителям опеки в осмотре съемной квартиры, у пары нет своего жилья, зато есть проблемы со здоровьем, работой и взаимоотношениями (женщина периодически жалуется в полицию на то, что сожитель ее избивает).

Марк Куперман пояснил свою позицию для ФЗГ: «Автором допущена явная полуправда, которая хуже лжи. И ряд моих постов - попыток внести хоть какую-то ясность - безбожно удаляются. Такой нынче в издании «плюрализм»... Перед тем, как обратиться в полицию, я убеждал журналистку в недопустимости распространения персональных сведений - по крайней мере, до завершения судебного рассмотрения дела. Я обращался и лично к редактору Ксении Семёновой с предложением встретиться и обсудить острейшую ситуацию, ставшую по вине Sakh.com очень резонансной. Она не только отказалась, но и написала об этом публично - в одном из своих постов... Амбиции перевесили и требования разума, и запреты закона»...

У нее есть месяц на ознакомление с материалами дела, после чего она сможет снова обратиться в прокуратуру с ходатайством о прекращении преследования.

Meduza, 30 ноября

Адвокат Олимпиада Кучерова обратилась в прокуратуру Западного административного округа Краснодара с требованием об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения депутатского запроса. Адвокат жаловалась на то, что ее обращение, направленное главному редактору РБК Кубань (ООО «Союзники») А. Смертину, было им получено, однако, оставлено без рассмотрения и ответа. Адвокат сочла, что таким образом главным редактором были ущемлены ее права на осуществление адвокатской деятельности и на оказание квалифицированной юридической помощи гражданам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Заместитель прокурора Западного административного округа Краснодара Л. Сидорова рассмотрела обращение адвоката в присутствии генерального директора ООО «Союзники» М. Сеструхина и предложила руководителю предприятия устранить выявленные нарушения и применить дисциплинарные меры к нарушителю, а также передать материалы дела в мировой суд.

Мировой судья судебного участка № 30 Западного округа Краснодара Е. Золотухина, рассмотрев поступивший из прокуратуры материал, вынесла постановление – признать главного редактора РБК Кубань А. Смертина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.