Дайджест Фонда защиты гласности № 881

В нескольких новостях редакция опубликовала сведения о ней – фамилию, имя, возраст, город проживания, а также разместила ее фотографии. В протоколе об административном правонарушении, составленном надзорным органом, сказано: «Согласно статье 4 Закона РФ «О СМИ» запрещается распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения несовершеннолетнего, его родителей, дату рождения, аудиозапись голоса, место жительства, место его учебы или работы, иной информации, позволяющей прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего».

Роскомнадзор указал, что автор вышедших в «Сиб.вм» материалов должен был запросить официальное разрешение законных представителей девочки на публикацию ее персональных данных.

Если не вдаваться в подробности, замечания государственных надзирателей могут показаться абсолютно правильными. Но при более подробном рассмотрении материалов этого дела выясняется, что они не приняли во внимание самое главное.

«Сотрудники управления представили суду далеко не полную картину обстоятельств, связанных с новостными публикациями «Сиб.фм» о малолетней потерпевшей, - рассказал порталу Сибкрай.ru адвокат Николай Потапов - Надеюсь, что это была просто ошибка, а не целенаправленная погоня за статистическими показателями. Роскомнадзору надо было проверять не только наличие согласия законных представителей девочки на такие публикации и запрашивать сведения в прокуратуре, но и разобраться - действительно ли она пострадала в результате преступления. Существует целый алгоритм действий по таким делам, основанный на законе и судебной практике. К сожалению, надзорный орган в полном объеме его не выполнил».

Сторона защиты представила суду скриншоты, которые доказывают отсутствие в действиях редакции интернет - издания состава административного правонарушения. Суд постановил прекратить производство по данному делу.

Напомним, поводом к первому судебному разбирательству, где интересы ответчика представляла юрист Светлана Кузеванова, стали шесть публикаций в газете, появившиеся в октябре 2016 - июне 2017 годов. В них описывалось противостояние местных жителей с заводом, принадлежащим компании-истцу, которые жаловались на загрязнение воздуха выбросами с предприятия и на ухудшение состояния их здоровья. 18 декабря суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований по этому иску.

Поводом для второго судебного разбирательства стали 13 фраз из 4 публикаций, последняя из которых вышла в марте 2018 года. Интересы издания в суде представляла юрист Екатерина Зубань.

В спорных материалах сообщалось: жители считают, что выбросы с завода влияют на экологическую обстановку в городе и состояние их здоровья, что инвесторы занимаются финансовыми манипуляциями по невозврату в налоговую службу страховых платежей за ущерб здоровью рабочих.

По каждому из исков «Ника-Петротэк» требовала взыскать с газеты «Семилукский вестник» компенсацию якобы причиненного репутационного вреда в размере 1 млн. рублей.

23 января 2019 года Арбитражный суд Воронежской области также полностью отказал в удовлетворении исковых требований по второму иску. Таким образом, суд встал на сторону издания в праве освещать экологическую обстановку в городе и высказывать критику в отношении деятельности химического завода.

Центр защиты прав СМИ

«МБУЗ «Центральная районная больница» Тарасовского района является социально значимым объектом, и распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, влекут за собой значимые негативные последствия, так как доход учреждения, выполнение муниципального задания и функционирование учреждения напрямую зависят от общественного мнения и последующей посещаемости», - написано в исковом заявлении. Интересы больницы в суде представляла Главный врач Валентина Глухова. Интересы газеты – главный редактор и автор статьи Татьяна Игуменцева.

В редакцию обратилась жена одного из пациентов, к которому вовремя не приехала «скорая помощь». С острым сердечным приступом мужчине пришлось самостоятельно добираться в райцентр, в больницу, где он вскоре и скончался.

Как пояснила суду диспетчер, принимавшая звонки в тот день, в районной больнице всего одна машина «скорой помощи» и она была в тот момент на другом вызове. Поэтому к больному был направлен медик из ближайшего фельдшерско-акушерского пункта, но уже не застал его дома.

Выслушав доводы сторон, Миллеровский районный суд (Тарасовский район подпадает под его юрисдикцию) постановил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию больницы содержащиеся в статье сведения о том, что диспетчер «скорой помощи» отказалась направлять машину по вызову к пациенту с инфарктом. Суд обязал газету опубликовать опровержение в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. А также взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Родная сторона» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Тарасовского района Ростовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 45 447 рублей 20 копеек.

В получении с ответчика 100 000 рублей морального вреда судом отказано, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда юридическим лицам. А требований о возмещении убытков больница не предъявила, никаких доказательств того, что истец понес потери имущественного характера, представлено не было. «Последующая посещаемость» осталась на прежнем уровне: муниципальная больница в районе одна, так что у пациентов просто нет выбора.

Редакция газеты «Родная сторона» подала апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.

Увольнение редактора, журналиста – 1 (Сергей Рудометов, главный редактор сайта «Омскрегион», Омск).

Случаи задержания полицией (ФСБ, etc.) – 3 (Виктор Торопцев, блогер, Хабаровский край; Михаил Алферов, блогер, Кемерово; Роман Самойлов, независимый журналист, Санкт-Петербург).

Угрозы в адрес журналистов, блогеров и СМИ – 5 (портал «Вольск.ру», Саратовская область; Владислав Степанов, редактор портала «Вольск.ру», Саратовская область; Сергей Падалкин, корреспондент сайта «Левый фронт – Пенза», Пенза; радио «Эхо Москвы в Ярославле», Ярославль; Василий Лопуга, журналист портала «Про Вольск», Саратовская область).

Отказ журналистам в доступе к информации (в том числе запрет производить аудио- и видеозапись, фотосъемку; отказ в аккредитации; ограничение права на посещение и присутствие на мероприятиях в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях) – 11

Прекращение выхода СМИ – 2 («МК в Карелии», бумажная версия; журнал «Красная бурда», Екатеринбург, бумажная версия).

Препятствование деятельности интернет-изданий – 1 (ИА «Перископ», Пермь).

Изъятие / повреждение фото- видео- и аудиоаппаратуры и компьютеров – 1 (компьютер Станислава Савончика, журналиста «МБХ Медиа», Тамбов).

Иные формы давления и нарушения прав журналистов – 18

Евгений Белянчиков давно заметил, что фактически одноимённый сайт без разрешения берёт авторские публикации с сайта «Карелия.Ньюс» и размещает их на «Карельских вестях». Мало того, что текст заимствуется полностью, так ещё источник и авторство так хитро размещаются на сайте, который принадлежит Корепанову, что не поймёшь, кому принадлежит данный текст. Складывается впечатление, что это контент сайта «Карельские вести». Хотя на самом деле это не так.

Изучив публикации на сайте «Карельские вести», Е. Белянчиков увидел, что все публикации данного ресурса, мягко говоря, заимствованные. Точно также на ресурсе, принадлежащем Корепанову, перепечатывались статьи с сайтов «Петрозаводск говорит», «Московский комсомолец в Карелии», федеральных изданий «Колеса.ру», «Авторевю», Cosmopolitan, «Советский спорт» и т.д. И во всех случаях не сразу можно было понять, что сайт «Карельские вести» заимствует чужой контент.

Обо всём этом и написал в своей публикации Е. Белянчиков. Надо сказать, предварительно он пытался объяснить М. Корепанову, что тот поступает нехорошо, добиваясь высокой посещаемости своего интернет-ресурса за счёт труда журналистов других редакций. Корепанов в ответ на это сообщил, что у него на сайте сотрудников нет, материалы для «Карельских вестей» собирает робот-агрегатор, и какие мол претензии, если в конце материалов имеются ссылки на издания.

После того, как статья Е. Белянчикова «Карельские вести»: история одного надувательства» была размещена на сайте «Карелия.Ньюс», в которой доказательно разоблачалась «редакционная деятельность» сайта с похожим наименованием, М. Корепанов решил защищать свою честь и достоинство в суде, считая себя оскорблённым (Белянчиков обвинил его в воровстве чужого контента, Корепанов себя вором не считал).

В судебное заседание в качестве свидетелей, а правильнее их назвать также жертвами предприимчивого Корепанова, явились главный редактор портала «Петрозаводск говорит» Максим Тихонов и редактор регионального выпуска «Московского комсомольца в Карелии» Максим Берштейн. Они оба подтвердили правоту публикации Евгения Белянчикова, в частности, М. Тихонов рассказал, что и раньше редакция «Петрозаводск говорит» требовала от Корепанова прекратить перепечатывать чужие тексты. М. Берштейн не поленился и подсчитал, сколько чужих текстов перепечатало издание, принадлежащее Корепанову – вышло, что если статьи иллюстрировались фотографиями, у которых также имеется авторы, то не менее 180 тысяч единиц чужой информации присвоил Корепанов за время существования сайта «Карельские вести». По мнению М. Берштейна, если все редакции, у которых М. Корепанов без разрешения и без активных ссылок на авторство брал тексты и фотографии, предъявят ему материальные претензии, требуя компенсации за ворованный у них контент, то сумма возмещений может превысить миллиард рублей. 

Объяснение столь нахального покушения М. Корепанова на чужой контент надо искать в финансовой плоскости. Роботы-агрегаторы, работающие на него, создали его сайту высокую посещаемость и, как следствие, внимание к «Карельским вестям» со стороны рекламодателей. Сайт, принадлежащий Корепанову, не имея собственного оригинального контента, однако благодаря перепечаткам вышел в первые строчки новостных рейтингов, сосредоточив на себе внимание рекламных агентов. Так что более чем оправданно в такой ситуации утверждать, что деятельность Корепанова нанесла финансовый ущерб всем изданиям, у которых он забирал статьи и фотографии.

В судебном заседании Корепанов доказывает, что это он стал жертвой, поскольку Е. Белянчиков обвиняют его в краже чужой интеллектуальной собственности, и такое заявление истца поражает своей наглостью. Корепанов не желает отозвать иск, а ему предлагалось сделать это в судебном заседании, настаивая на взыскании с Белянчикова 400 тысяч рублей. Хотя прав был Е. Белянчиков, когда в суде говорил, что истец с ответчиком по идее должны бы поменяться местами.

Суд продолжается. Сторона Е. Белянчикова документально доказывает свою правоту, каждую фразу публикации «Карельские вести»: история одного надувательства» подтверждая фактами. Похоже, что М. Корепанов и сам понял, что влип в нехорошую историю, которая может ему дорого обойтись, и успел ликвидировать собственное интернет-издание, которое к настоящему времени удалено из реестра зарегистрированных СМИ на сайте Роскомнадзора. Электронное свидетельство «Карельских вестей» утратило силу по решению учредителей и произошло это, как выясняется ещё 29 декабря 2018 года. Выходит, что чуть ли не одновременно с иском в суд о защите чести и достоинства М. Корепанов по какой-то причине ликвидировал и юридическую регистрацию своего сайта. Хотя отсутствие такового не избавляет учредителя от ответственности, решись кто-то из редакций, у кого он заимствовал контент, предъявить к нему материальные требования.