Дайджест
29 Ноября 2004 года

ДАЙДЖЕСТ ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ № 207


При поддержке Фонда К.и Дж. МакАртуров.
Под редакцией Алексея Симонова.
Выходит еженедельно, по понедельникам с 11 августа 2000 г.
Распространяется по 1600 электронным адресам в России и за рубежом.


ТЕМА НЕДЕЛИ. "Назначенного убийцу" Евгения Майнингера оправдали, но расследование заказных убийств тольяттинских журналистов продолжается.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Дело журналистки Юлии Пелеховой направлено на повторное рассмотрение.

РОССИЯ.
1. Ростовская область. Муниципальная избирательная комиссия составляет на редакторов газет протоколы об административном правонарушении, обвиняя их в "незаконной предвыборной агитации".
2. Самара. Глава администрации города Кинеля наверняка пожалел о своём иске к "Новой газете" в Самаре".
3. Карелия. Редактора детской газеты уволили "по-взрослому".

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ. "Полулегальный" волгоградский спикер объявил войну нелояльной прессе

ПОЧТА ДАЙДЖЕСТА.


ТЕМА НЕДЕЛИ.

"Назначенного убийцу" Евгения Майнингера оправдали, но расследование заказных убийств тольяттинских журналистов продолжается.

На минувшей неделе Самарский областной суд утвердил решение районного суда и снял все обвинения с Евгения Майнингера, главного обвиняемого по делу об убийстве Алексея Сидорова. Приговор областного суда уже вступил в силу.
26 ноября в Самаре прошла пресс-конференция с участием президент

Фонда защиты гласности, члена Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации Алексея Симонова, адвокатов Карена Нерсисяна и Тамары Кучмы, отца погибшего журналиста Владимира Сидорова и "назначенного убийцы" Евгения Майнингера.

"Мы потеряли год, - заявил на пресс-конференции Алексей Симонов. - Ровно год ни следователи, ни прокуратура не занимались поисками убийц редакторов "Тольяттинского обозрения". Вопрос о профессиональном следе был решительно зачеркнут, а потом затоптан теми, кто вел следствие. Эти люди вольно или невольно находятся под крышей Генпрокуратуры".

А. Симонов рассказал о том, что после убийства В. Иванова заместитель генерального прокурора РФ Владимир Колесников приезжал в Самару и говорил о бытовой версии убийства, было арестовано три человека. Через полтора года произошло убийство А. Сидорова и спустя три дня Владимир Колесников вновь приезжает в Самару и говорит о "бытовой почве", и снова арестовано три человека. Из Майнингера выбивают показания, но все обвинения спустя год развалились в суде.

"С сегодняшнего дня вступает в силу приговор суда Комсомольского района Тольятти в отношении Евгения Майнингера. И, следовательно вопрос "кто убил Валерия Иванова и Алексея Сидорова?" встает в полную силу", - подчеркнул Алексей Симонов.

"Такие оправдательные решения бывают в нашей практике редко", - подытожил А.Симонов.

В заключение своего выступления А.Симонов особо отметил усилия и особые качества Владимира Сидорова, во многом благодаря которому был оправдан человек, обвиняемый в убийстве его сына.

Карен Нерсисян, адвокат семьи покойного Алексея Сидорова, считает, что, во-первых, следствие должно пересмотреть дело Валерия Иванова, а во-вторых, заняться поиском пропавших документов. Незадолго до смерти А.Сидоров занимался подготовкой большого материала о коррупции, в материалах дела были бумаги и дискеты со схемами распределения денег, которые начал собирать еще В.Иванов, а затем, они попали к Алексею Сидорову. Впоследствии все эти документы таинственным образом исчезли.

Пропала и свидетельница, утверждавшая, что знает людей, причастных к убийству Сидорова. Карен Нерсисян записал её показания и отправил их Генпрокуратуру. Свидетельнице назначили встречу на 5 ноября, но женщина бесследно пропала.

Расследование "дела Сидорова" возобновляется, однако, как подчеркнули участники пресс-конференции, доверия ни к тольяттинской прокуратуре, ни к областной, ни к Генеральной уже нет. По словам А.Симонова, нужно заставить Генпрокурора РФ Владимира Устинова перенаправить дело в Москву, а главное - снова открыть "дело Валерия Иванова". Необходимо также возбудить уголовные дела в отношении следователя и прокурора, сфабриковавших "дело Майнингера".

"Сидорова убили за то, что он продолжил расследование убийства Иванова и расследование схем коррупции, в первую очередь, на АвтоВАЗе, - сообщил на пресс-конференции Карен Нерсисян. - Иванова убили весьма цинично, напоказ. От него к Сидорову перешли первичные схемы хищений по ВАЗу, отмывке денег и т.д. Мотив, на наш взгляд, именно в этом. Но работники прокуратуры и милиции не хотят участвовать в расследовании. Технически раскрыть эти дела несложно, нужны только воля и желание".

ВНИМАНИЕ, ВОПРОС!

Мы приглашаем Вас принять участие в нашем интерактивном опросе и ответить на вопрос: "ВЕРИТЕ ЛИ ВЫ В ТО, ЧТО УБИЙЦЫ ВАЛЕРИЯ ИВАНОВА И АЛЕКСЕЯ СИДОРОВА БУДУТ НАЙДЕНЫ??"

Свои письма направляйте на электронный адрес fond@gdf.ru

Спасибо за участие в интерактивном опросе.
Мы дорожим Вашим участием.


СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ.

Дело журналистки Юлии Пелеховой направлено на повторное рассмотрение.

23 ноября Московский городской суд отменил приговор в отношении шеф-редактора интернет-издания "Досье.ру" Юлии Пелеховой, обвинявшейся в вымогательстве. Суд удовлетворил жалобу адвоката журналистки.

Дело Юлии Пелеховой направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения Мосгорсуд оставил прежней - содержание под стражей.

Вкратце напомним суть дела. Предпринимательница Оксана Токарева обвинила Ю.Пелехову в вымогательстве 100 тысяч долларов США. Пелехову задержали 29 января с.г. при передаче части требуемой суммы в качестве предоплаты. Деньги якобы вымогались за неразглашение коммерческой информации и неопубликование ее в СМИ. Со слов потерпевшей предпринимательницы, в начале 2003 года Пелехова связалась с ней и предложила выкупить за 150 тысяч долларов собранный на Токареву компромат, пригрозив в противном случае передать эти материалы в Генпрокуратуру РФ, ФСБ РФ и СМИ. Предпринимательница обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. Тверской суд Москвы 30 января 2004 года выдал санкцию на арест Пелеховой.

26 августа с.г. Тверской районный суд Москвы признал Ю.Пелехову виновной по статье 163 УК РФ ("Вымогательство") и приговорил ее к лишению свободы на семь лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.


РОССИЯ.

1. Ростовская область. Муниципальная избирательная комиссия составляет на редакторов газет протоколы об административном правонарушении, обвиняя их в "незаконной предвыборной агитации".

Анна Лебедева,
собкор ФЗГ в Южном Федеральном округе

- Редакторы ростовских газет "Приазовский край" и "Седьмая столица" решением мирового судьи были оштрафованы за то, что опубликовали данные опроса своих читателей на тему: "Если бы выборы мэра города были завтра, за кого бы вы проголосовали?". Муниципальная избирательная комиссия усмотрела в этом незаконную предвыборную агитацию и составила протокол об административном правонарушении. Поправки, внесенные недавно в Кодекс об административных правонарушениях, дают ей такое право.

Избирком усмотрел нарушение в том, что рисунок-схема, составленная по результатам опроса горожан, не сопровождается сведениями, кто этот опрос заказал и оплатил, а также "статистической оценкой возможной погрешности". А посему - "данная статья считается агитационной".

На основании протоколов муниципальной избирательной комиссии мировой суд оштрафовал редакторов. Не согласившись с таким решением редактор "Приазовского края" В. Кучков подал жалобу на решение мирового суда в Ленинский районный суд Ростова-на-Дону. Однако судья Ленинского районного суда Н. Зусикова оставила жалобу без удовлетворения. Редакция намерена обжаловать это решение в областном суде.

А тем временем муниципальная избирательная комиссия составила еще один протокол об административном правонарушении, якобы допущенном редакцией газеты "Седьмая столица". На этот раз редактор оштрафован уже не на тысячу, как в первом случае, а на 20 тысяч рублей за публикацию интервью с собственным корреспондентом газеты "Московские новости" Александром Толмачевым. В этой публикации о выборах не говорится ни слова, однако сам Толмачев - один из кандидатов на пост мэра Ростова, свое интервью в газете, (где он, кстати, активно сотрудничает), ясное дело, не оплачивал, поэтому избирком посчитал и эту публикацию "незаконной предвыборной агитацией". Кроме того, "Седьмая столица" получила вместе со штрафом второе предупреждение, а значит, может быть закрыта, если избиркому удастся найти еще один повод для обвинения газеты в нарушении порядка освещения хода выборов мэра Ростова.

2. Самара. Глава администрации города Кинеля наверняка пожалел о своём иске к "Новой газете" в Самаре".

В Октябрьском районном суде рассмотрен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленный к "Новой газете" в Самаре" главой администрации города Кинеля Валентином Тарасовым, городской администрацией и специалистом комитета по управлению имуществом Александром Салмановым. Решением суда в иске отказано.
Поводом для судебного разбирательства послужили публикации в этом издании материалов о незаконной деятельности городских властей по выделению земли. В частности, в статье сообщалось, что один из участков, на котором сейчас построена зубная клиника, принадлежащая дочери В. Тарасова, был куплен на средства городского бюджета за 165 тысяч 446 рублей, а чуть позже продан некой гражданке всего за 3 тысячи 360 рублей. После того, как прокуратура Самарской области начала проводить проверку по публикации газеты, истцы прекратили являться на судебные заседания.

По словам главного редактора "Новой газеты" в Самаре" Сергея Курт-Аджиева, кинельской администрации и лично главе города сейчас не до защиты чести и достоинства, у них другая головная боль - как бы не угодить в тюрьму. Заместитель прокурора Самарской области Александр Галузин в своём письме в редакцию "Новой газеты" в Самаре" сообщил, что по фактам публикации проводится очень большой объем проверок, и пообещал в декабре сообщить редакции и читателям газеты о результатах работы прокуратуры в Кинеле.

3. Карелия. Редактора детской газеты уволили "по-взрослому".

Анатолий Цыганков,
собственный корреспондент ФЗГ
в Северо-Западном федеральном округе.

- В г. Сортавале уволен редактор детской газеты "Радуга" Олег Горновский. Поводом для его увольнения стала совершенно безобидная статья, в которой рассказывалось об учительнице Светлане Витальевне Черепановой. В послесловии автор посетовал, что в школе, где работает педагог, идёт конфликт между учителями и администрацией, который никому пользы не принесёт.

Конфликт тянется больше года, о нём знает весь городок, потому болезненная реакция мэра города Сортавала Рыжкова на публикацию была непонятной, а его последующие административные шаги просто удивительны. После того как статья вышла в свет, глава самоуправления вызвал к себе для беседы руководителя общественной организации, издающей "Радугу", Марину Лебедеву и предложил подумать: надо ли ей продолжать сотрудничество с редактором Горновским? В ходе разговора мэр вспомнил, что городская администрация всегда шла навстречу этой общественной организации, в частности, выделила ей помещение для работы.
В результате О. Горновскому пришлось уйти из газеты.


НАШИ ПУБЛИКАЦИИ.

"Полулегальный" волгоградский спикер объявил войну нелояльной прессе

Евгений Калинин,
собственный корреспондент ФЗГ
в Южном федеральном округе

- Умудренные опытом госчиновники в отношениях с прессой со временем понимают мудрость старой восточной поговорки: "Собака лает, а караван идет". И на всякого рода нападки в средствах массовой информации давно уже не реагируют. Во-первых, судиться - удовольствие хлопотное и дорогое. А во-вторых, гораздо проще и необременительней для собственного кармана прикормить прессу за счет бюджетных денег. А то и вообще создать свои спецСМИ, которые денно и нощно будут петь осанну. Подобная практика в Волгоградской области расцвела поистине буйным цветом.

Однако чиновничий корпус прирастает новыми молодыми кадрами. И, чем выше взнесет их счастливый случай, тем выше и их мнение относительно своих личных достоинств.

Настоящим баловнем судьбы стал совсем еще недавний выпускник юрфака Волгоградского университета Роман Гребенников. Этот молодой человек, которому не было еще и тридцати лет, в 2001 году стал председателем Волгоградской областной Думы. На этот пост его продвинули местные коммунисты, не без помощи местного губернатора Николая Максюты. Но не будем о политике. Главное - лишь бы человек был хороший и грамотный…

Поначалу поводов придираться к Гребенникову у прессы не было. Но вскоре поводы стали выскакивать, как поганки после дождя: то Дума закон какой-нибудь неоднозначный примет, то в очередной раз долю Волгограда в областном бюджете урежет, то примет постановление о переименовании Волгограда в Сталинград…

И ко всему молодой спикер, естественно, ручку прикладывал. А тут еще конкуренты из лояльных властям СМИ стали уделять непомерно большое внимание юному таланту. Появились даже непонятно за чей счет издаваемые и распихиваемые в почтовые ящики бесплатные газеты - "Первое чтение в Краснооктябрьском районе", "Первое чтение в Волгограде", "Первая газета в Волгограде", которые в основном были посвящены именно персоне Гребенникова.

По странному совпадению, этой макулатурной атаке подверглись жители Краснооктябрьского района, где Гребенников баллотировался в депутаты. Бесконечные интервью и портреты, и даже описания семейной жизни Романа Георгиевича стали раздражать. Возмущение нарастало. Граждане стали писать жалобы, а журналисты - пинать потихоньку. И тут выскочила совсем уж огромная "поганка": в декабре 2003 года новый состав Волгоградской областной Думы снова выбрал Гребенникова своим председателем, но при весьма странных обстоятельствах. По закону, чтобы стать председателем Думы, следовало получить большинство голосов депутатов. Однако голоса депутатов разделились поровну: половина проголосовала за Гребенникова, половина - против. Тем не менее, отсутствие большинства голосов не помешало ему. Как писала "Российская газета" 25 февраля 2004 г., "депутат Гребенников неожиданно, одним рывком достиг кресла председателя и скороговоркой поблагодарил бурливший зал "за оказанное доверие".

Именно это дало основание некоторым газетам обзывать Гребенникова "квазиспикером".

Роман Георгиевич сначала вел себя тихо, но потом, убедившись, что дальнейшему сидению в высоком кресле уже ничего не угрожает, помаленьку стал предаваться различным начальственным проказам. То предвыборной агитацией во время выборов в горсовет займется, что закон ему запрещает, то шум поднимет вокруг пожара 8 марта в своей общественной приемной, она же райком КПРФ (подожгли, дескать, политические противники, хотя милиция выяснила, что пожар возник в результате пьянки по случаю праздника). Оппозиционная пресса давилась сарказмом, живописуя эти неординарные поступки. Особенно усердствовала газета "Интер":

"Очевидно женский праздник, начавшийся еще в минувший четверг в зале областной Думы с поздравления обслуживающих (в информационном смысле) местных парламентариев журналисток, продолжился в последующие дни уже в общественной приемной депутата. Нашлись, кстати, и свидетели, которые подтвердили, что восьмого марта в стенах офиса потчевали женщин. Другого сорта, разумеется. И не этим ли объясняется появление в углах депутатской приемной специфических резиновых изделий, обуглившихся по краям? Ну да ладно, каждый отдыхает, как может. Тем не менее, подлить политического масла в слабо тлеющий политический костер КПРФ Гребенникову не удалось…" (Интер, 11 марта 2004 г.)

Эта ли статья, или какая другая переполнила чашу терпения юного столоначальника, не известно. Но именно с марта от Гребенникова посыпались в суд иски. Главной мишенью стал, конечно, "Интер". Потом в суд пригласили "Городские вести" и "Московский комсомолец в Волгограде". На данный момент, как известно корреспонденту ФЗГ, в Центральном суде лежат уже восемь исков Гребенникова, в том числе и по поводу той самой публикации о пожаре.

Процитируем теперь некоторые места из этих исков.

"Высказывание журналиста о том, что "Ими (непогашенными окурками), как и обильными остатками спиртных напитков, был усеян столик, за которым в будничные дни спикер принимает посетителей" создают у избирателей впечатление обо мне как о человеке безнравственном, не соблюдающем этические нормы поведения в обществе."

"Утверждение журналиста о том, что пожар является политической рекламой накануне выборов в горсовет, и, таким образом, я якобы сам осуществил поджог… создает обо мне отрицательное впечатление у избирателей…".

Последним перлом Романа Георгиевича стал иск к газете "Городские вести" по поводу цитирования письма, поступившего в редакцию, с вопросом: "Интересно, а сколько бюджетных денег Гребенников тратит на свою "Первую газету", которая валяется теперь по всем подъездам?". И во всех исках рефреном: "После выхода статьи я чувствую себя морально униженным, глубоко переживаю несправедливые утверждения в свой адрес".

Запросы у истца скромные: от 50 тысяч до 500 тысяч рублей.

И еще маленькая деталь. Разумеется, Роман Георгиевич человек очень занятой, и сам вести свои дела в судах не собирается. Ведет дела через представителей. А один из представителей - штатный юрист правового управления Думы. Журналисты даже запрос по этому поводу ему сделали: на каком-де основании ваши личные дела ведет казенный юрист? И кто этому юристу деньги платит за это? Не нанять ли вам адвоката? На что "полулегальный спикер" бойко ответил: а юрист думский на эти дни отпуск берет за свой счет. И ничего я ему не плачу. Вот такая у них любовь к начальнику, у подчиненных-то.

А что ж ответчики? Ушли в глухую оборону, тянут резину, как обычно. Хотя иски все, мягко выражаясь, надуманные, но на справедливость суда надежды мало. Поэтому ждут, может быть, Роман Георгиевич проникнется старой восточной мудростью про караван и собаку и сойдет с сутяжнической тропки.

Тяжело верблюду-то по скользкой тропке идти.


ПОЧТА ДАЙДЖЕСТА.

"Заработает ли статья УК о воспрепятствовании профессиональной деятельности журналиста? Смогут ли тележурналисты "Восточного экспресса" создать правовой прецедент?" (Интерактивный опрос Дайджеста ФЗГ № 204)

"На этот счет есть большие сомнения. По крайней мере, так, наверняка, считают некоторые судьи-профессионалы. Дело в том, что диспозиция 144 статьи УК РФ - Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, предусматривает ответственность за "воспрепятствование" только при определенном условии - если имело место "принуждение".

Что подразумевает "принуждение" с точки зрения Закона "О СМИ" и 144 статьи УК РФ? Что относится к "воспрепятствованию"? Осуществление цензуры. Вмешательство в деятельность и нарушение профессиональной самостоятельности редакции. Незаконное прекращение или приостановление деятельности средств массовой информации. Нарушение права редакции на запрос и получение информации. Незаконное изъятие, а равно уничтожение тиража или его части.

И этим, естественно, перечень способов принуждения не ограничивается. Однако, когда имеет место насилие, повреждение имущества или его уничтожение, а также угроза применения насилия, то это уже не принуждение журналистов к распространению информации!
Это значит, что в инциденте, который произошел с челябинскими тележурналистами в магазине "Продукты", владельца торговой точки вполне можно привлечь к уголовной ответственности за умышленное уничтожение имущества (микрофона), тем более, что ущерб причинён значительный (статья 167 УК РФ), а также за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью журналистке (статья 119).

Но сработает ли в данном случае 144 статья УК РФ? Как будут рассуждать судьи, анализируя объективную сторону преступления, произошедшего в магазине. Объективная сторона 144 статьи не охватывает принуждения журналистов "к распространению либо к отказу от распространения информации" путем какого-либо насилия, повреждения имущества или его уничтожения, а также угроз насилием. А коль нет объективной стороны состава преступления, то, значит, отсутствует и в целом, состав преступления.

Челябинские судьи - профессионалы высокого класса. Естественно, на нарушение Закона вершители правосудия не пойдут. Так что шансов создать правовой прецедент у тележурналистов практически нет.

С другой стороны, мне лично, как человеку, работающему в СМИ последние двадцать лет, абсолютно очевидно, что владелец магазина воспрепятствовал законной профессиональной деятельности журналистов. И лично я хотел бы, чтобы судьи, которые будут рассматривать это дело, в объективной стороне состоявшегося преступления видели "нарушение права редакции на получение информации". В этом случае появляется реальный шанс создать правовой прецедент. Но пойдет ли по этому пути суд?

И еще один, более ободряющий довод. Если журналисты не обратятся с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 144 УК РФ в прокуратуру, то шансы равны нулю. Ведь вопрос о возбуждении уголовного дела по этой статье только в компетенции прокуратуры. Начальник отдела дознания Металлургического РУВД Галина Волкова это весьма правильно подметила.

Милиция явно затягивает и не желает рассматривать заявление в соответствии со статьей 145 УПК. Получив сообщение о совершении преступления (которое им не подследственно), орган дознания обязан был провести проверку, направить сообщение по подследственности прокурору или даже без проверки, которую вправе провести и прокуратура.

Повторюсь: диспропорция статьи 144 УК РФ очень неудачна. Причина - в неопределенности и неконкретности, которые позволяют толковать ее и как воспрепятствование праву журналистов на получение информации - обязательный элемент и условие профессиональной деятельности журналистов по распространению информации. Таким образом, принуждение к отказу от распространения в данном случае - это воспрепятствование путем угроз, повреждения имущества. Шансы есть, если набраться терпения и пройти все стадии судопроизводства: прокурор - суд (статья 125 УПК), если прокурор откажет в возбуждении уголовного дела, кассация областного суда, надзор областного суда, Верховный Суд РФ. Не надо сбрасывать со счетов и Конституционный Суд. Конечно, все это не так просто, но игра (ради достижения истины и справедливости) стоит свеч!"

Анатолий Соболев, пресс-секретарь Пермского областного суда, член Союза журналистов России с 1978 года.


Дайджест подготовлен Фондом защиты гласности (ФЗГ), http://www.gdf.ru.

Редакционная коллегия: Руслан Горевой - руководитель службы информации, Борис Тимошенко - руководитель службы мониторинга, Пётр Полоницкий - координатор региональной сети ФЗГ, Анна Володина - юрист, Всеволод Шелховской - переводчик, Владимир Ефремов - Интернет-администратор, ответственный за рассылку Дайджеста.

Сотрудники Фонда будут благодарны за любую ссылку на нашу организацию при использовании информации и материалов Дайджеста.

Контакт: 119021 Москва, а/я 536, Фонд защиты гласности.
Телефон/факс: (095) 201-49-47, 201-44-20, адрес электронной почты: ruslan@gdf.ru
Уважаемые господа! Если Вы не желаете получать информационную рассылку Фонда защиты гласности, просьба сообщить по адресу no@gdf.ru

Все новости

Архив
ФЗГ продолжает бороться за свое честное имя. Пройдя все необходимые инстанции отечественного правосудия, Фонд обратился в Европейский суд. Для обращения понадобилось вкратце оценить все, что Фонд сделал за 25 лет своего существования. Вот что у нас получилось:
Полезная деятельность Фонда защиты гласности за 25 лет его жизни